Archeologia e contaminazione: una via d’uscita

15/04/2013 di Alessandro 10 commenti

Ho sempre pensato e sostenuto che le contaminazioni di tutti i tipi e nei più svariati campi delle manifestazioni umane siano consigliabili, auspicabili, utili e fruttuose. Arte, musica, danza, scrittura e così via/chi più ne ha, più ne metta.

È successa proprio la stessa cosa all’archeologia qualche decennio fa, quando nella discussione teorica interna alla materia si sono fatte largo idee, principi ed influenze provenienti dalle discipline più impensabili.

In un momento come questo –  in cui ci siamo accorti di essere finiti in una fitta boscaglia, ci siamo resi conto che la strada che stavamo seguendo era quella sbagliata e per giunta abbiamo anche perso la bussola e la mappa su cui facevamo affidamento – penso che ‘abbandonarsi’ alla contaminazione potrebbe almeno farci capire dov’è il nord.

Watzlawick e la chiave perduta

Paul Watzlawick è stato (spesso e volentieri contemporaneamente piuttosto che separatamente) filosofo, psicologo e sociologo ed è considerato uno dei maggiori studiosi della comunicazione. Oltre ai suoi famosi 5 assiomi sulla comunicazione, si è occupato di cambiamento e delle differenti (e idealmente infinite) chiavi di lettura della realtà. Non sfuggirà ai più come questi argomenti siano a dir poco calzanti con i nostri interessi.

In uno dei suoi libri più famosi (Istruzioni per rendersi infelici), ritengo che l’autore abbia ritratto perfettamente – e inconsapevolmente – la situazione attuale dell’archeologia.

“Sotto un lampione c’è un ubriaco che sta cercando qualcosa. Si avvicina un poliziotto e gli chiede che cosa ha perduto. «La mia chiave», risponde l’uomo, e si mettono a cercare tutti e due. Dopo aver guardato a lungo, il poliziotto gli chiede se è proprio sicuro di averla persa lì. L’altro risponde: «No, non qui, là dietro; solo che là è troppo buio».

Assurdo? Se è così che pensate, state cercando anche voi nel luogo sbagliato. […] questo gioco si fonda sull’ostinata fedeltà  nei confronti di adattamenti e soluzioni che in un imprecisabile passato si rivelarono sufficienti, efficaci o forse perfino gli unici possibili. […] Per delle cause non ancora chiarite dagli studiosi del comportamento, tanto gli animali quanto gli uomini tendono a considerare questi adattamenti, che si rivelarono all’occasione i migliori possibili, come gli unici eternamente praticabili. Questo fatto porta ad una doppia cecità: in primo luogo, l’adattamento in questione con il passare del tempo non è più il migliore possibile; in secondo luogo, accanto a esso esiste tutta una serie di altre soluzioni.” [P. Watzlawick, Istruzioni per rendersi infelici, pagg. 22-23].

Io l’ho trovato impressionante.

Sempre per riprendere un concetto dello studioso, ormai da diversi anni –  da quando abbiamo cominciato a capire che c’era qualcosa che non andava e che il ‘sistema’ che avevamo messo su e che pensavamo a prova di terremoto si stava sgretolando – il mondo dell’archeologia praticava ostinatamente una TSR (Tentata Soluzione Ridondante). L’unico risultato di questi tentativi era sempre lo stesso: nessuno. Si cercava di ottenere un esito diverso pur perseverando nelle stesse azioni.

Abbiamo assistito – e vissuto sulla nostra pelle – a quella che Watzlawick chiama ‘escalation simmetrica’: nessuna delle due parti in relazione era disposta a modificare le proprie azioni e le proprie re-azioni in conseguenza a quelle dell’altro. È evidente che se le due parti in gioco sono il settore archeologico e il mondo circostante, risulta palese come il mondo dell’archeologia avrebbe dovuto modificare il proprio atteggiamento nei confronti dei cambiamenti del mondo piuttosto che aspettarsi il contrario.

In un certo senso è un meccanismo di autodifesa comune e abbondantemente documentato per cui ci si accorge della falla e delle difficoltà solo quando queste sono evidenti e pressoché irrimediabili. È un po’ la stessa cosa del diffuso pensiero “queste sono cose che succedono agli altri e non a me”.

Ci eravamo convinti che l’unica cosa da fare era continuare per la nostra strada e perseverare nei nostri metodi e nei nostri schemi perché quelli erano gli unici attuabili e non abbiamo mai messo in discussione la loro bontà in relazione alla situazione (sociale, economica, culturale) che si stava trasformando.

Risultato? I metodi, i sistemi e i paradigmi di pensiero che credevamo i migliori (cfr. alle uniche e migliori soluzioni possibili di Watzlawick) lo sono stati fino a qualche anno fa, ora non lo sono più.

E ora?

Bene, abbiamo capito quello che avremmo dovuto fare ma che non abbiamo fatto. Quindi cosa dobbiamo e possiamo fare ora? Anche in questo caso lo studioso austriaco ci propone una soluzione; o meglio, ci avverte che la scappatoia del “meta-problema” non è percorribile. Mi spiego: parlare del problema, sviscerarne le cause, chiederci come e perché siamo arrivati fin qui non funziona. Non produce nessun risultato se non sempre il solito: nessuno.

Siamo in una fase talmente profonda del problema che le cause sono inarrivabili (e anche oggettivamente troppe), definire il problema è impossibile, stabilire il come e il perché inutile.

Ci si può fare solo una domanda: «come potrebbe andare peggio?». La risposta (l’unica sincera e sinceramente oggettiva) è: «continuando così».

In questi casi, si può fare solo una cosa: cambiare, o meglio sparigliare.

“Sign. Separare, scompagnare, dividere una pariglia.

da [pariglia] coppia, a sua volta da [par] pari – preceduto da una [s] privativa.

[…] Lo sparigliare risulta una mossa originale, d’assalto ma soprattutto vincente, con cui si scompagina e separa riuscendo in risultati clamorosi.” [fonte: unaparolaalgiorno.it].

Si devono abbandonare i vecchi paradigmi, i vecchi metodi e le vecchie azioni e praticarne di nuovi perché quelli precedenti non hanno funzionato e non sono la soluzione migliore possibile per questo problema. Abbandonare non vuol dire modificare ciò che abbiamo fatto finora oppure fare le stesse cose che abbiamo fatto fino a ieri in maniera diversa, significa smettere di fare ciò che si sta facendo o insegnando per sempre.

L’unico sostegno al nostro morale – già duramente provato da questa visione – può derivare solo dalla teoria della profezia che si autodetermina. Se si vuole realmente raggiungere l’obiettivo, e ci si prodiga in azioni che tendono realmente verso quell’obiettivo, allora riusciremo realmente a raggiungere l’obiettivo. La ripetizione dell’avverbio ‘realmente’ e del sostantivo ‘obiettivo’ non è un refuso, è assolutamente intenzionale. Perché è necessario che una persona voglia realmente arrivare a quell’obiettivo per far sì che l’obiettivo diventi reale. Noi dobbiamo realmente volere (ed agire per ottenere) una nuova archeologia per far in modo che ci sia una reale nuova archeologia.

Prendiamoci dei rischi: idee

Dopo tutte queste teorie, sarebbero opportune delle proposte.

Prima di cominciare ad esporre la mia visione, però, mi preme aggiungere un appunto.

Quando parlo di cambiamento, spesso e volentieri non mi riferisco solo (anzi, quasi mai) ad un cambiamento istituzionale o politico-amministrativo, ma faccio riferimento ad un cambiamento personale e soprattutto mentale. Ci troviamo in una situazione in cui è impensabile non cambiare il nostro atteggiamento mentale se vogliamo realmente risolvere il problema. Non possiamo e non dobbiamo applicare vecchie soluzioni per fronteggiare nuovi problemi. Un esempio esplicativo per quanto paradossale: è come se mentre stavamo giocando una partita a Monopoli, ci siamo distratti un attimo e qualcuno ci ha sostituito il gioco che avevamo sul tavolo con Risiko. Sarebbe da pazzi voler invadere la Russia senza carri armati ma con i soldi del Monopoli in mano.

Cambiare, per un archeologo che opera o vorrebbe operare nel mondo di oggi, vuol dire prendersi dei rischi. Smettere di desiderare un posto fisso a tempo indeterminato perché le possibilità sono poche e la percentuale è bassa. Per cambiare si deve pensare all’archeologo professionista, che opera da libero professionista e che possa affermare e rivendicare la propria esistenza come libero professionista portatore di valori non solo culturali ma anche sociali.

Significa – per riprendere la similitudine precedente – gettare i soldi del Monopoli in aria e cominciare a convincere tutte le persone presenti al tuo tavolo da gioco che sei bravissimo a guidare un carro armato, che farebbero un affare ad affidartene uno, che non sanno cosa si perdono, finché qualcuno ti darà fiducia e ti chiederà di gestirne uno e allora sì che potrai giocare anche tu a Risiko.

Il dibattito online è fecondo e vivace e le idee tra gli addetti ai lavori sono molteplici e diversificate per approccio e contenuto. Qualcuno ha auspicato la chiusura dei corsi di laurea in archeologia per evitare l’inutile formazione di schiere di futuri disoccupati, ma sinceramente non mi sembra una proposta accettabile: sarebbe come tagliare tutti i boschi per evitare gli incendi.

D’altro canto non ci si può neanche aspettare un intervento salvifico dello Stato: i soldi per ora non ci sono; se ce ne saranno, verranno sicuramente destinati per altro. Lagnarsi che le istituzioni, il governo, lo Stato non immette liquidità, che i concorsi pubblici per le soprintendenze sono bloccati, che le università non possono fare ricerca perché lo Stato non finanzia la ricerca, non risolve il problema. Questo non vuol dire che non sia vero (anzi, è verissimo!), ho detto solo che non è utile alla risoluzione del problema.

Ecco quello a cui tendo e a cui spero molti di noi tenderanno.

Università: pochi e mirati scavi didattici economicamente sostenibili per ogni dipartimento e creatori di valori sociali all’interno delle comunità in cui si svolgono. Le università devono avvalersi di esperti nella progettazione europea per poter attingere ai fondi destinati alla ricerca che la Comunità Europea mette a disposizione periodicamente ma che tornano inesorabilmente indietro anno dopo anno per l’incapacità di sfruttarli adeguatamente.

Soprintendenza: imprescindibile garante territoriale della tutela e della valorizzazione dei beni culturali che dovrebbe farsi – in quanto emanazione dello Stato sul territorio – garante delle condizioni contrattuali e lavorative degli archeologi professionisti che operano nel territorio. Vigilare che un archeologo possessore di partita IVA non venga retribuito al di sotto di una certa somma, che  i pagamenti avvengano entro un determinato arco di tempo e che non vengano avanzate richieste fuorilegge dalle ditte costruttrici o dalle cooperative archeologiche.

Archeologi professionisti: una rete di professionisti che non cede il passo ad una guerra tra poveri, a chi offre di meno pur di ottenere una sorveglianza archeologica. Una comunità che fa rete – appunto – che non si svende e che diventi finalmente consapevole delle proprie professionalità a cui attribuisce un valore irrinunciabile, anche economico. Immagino un network di professionisti che fanno sistema e possono dare origine a organizzazioni del tutto nuove come la ‘cooperativa diffusa’, in cui singoli professionisti nel campo dell’archeologia non si combattono ma si alleano, stabilendo doveri (livelli minimi di qualità professionale) e diritti (tariffe, condizioni, tempi).

Penso che a questo punto del testo sia giunto solo l’impavido lettore mosso da interesse o da sdegno. Come si suol dire, ho messo molta carne al fuoco e spero che qualcuno raccolga (in positivo o in negativo, non mi importa) questo mio sforzo.

La mia riflessione è partita proprio da una contaminazione culturale del tutto involontaria ma gravida di risultati se non altro personali. Spero che anche qualche altro/a “compagno/a di viaggio” possa ricevere la propria illuminazione lungo la via per Damasco. Il mio sforzo sarebbe già ripagato: saremmo in due.

“Perché è così difficile rendersi conto che la vita è un gioco a somma diversa da zero? Che si può vincere insieme non appena si smetta di essere ossessionati dall’idea di dover battere l’altro per non essere battuti? E che si può persino vivere in armonia con l’avversario decisivo, la vita?” [P. Watzlawick, p. 100].